La pieza central de los intentos de línea dura de Donald Trump de deportar a inmigrantes indocumentados usando un poder de tiempos de guerra se ha topado con resistencia por parte de los tribunales federales, incluso entre los jueces que el propio Trump ha designado.
La última, el lunes, fue la jueza de distrito Stephanie Haines, quien presidía un tribunal federal en Johnstown, Pensilvania. El gobierno argumentó ante Haines que debería poder usar la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar migrantes de Estados Unidos con poca antelación.
Haines ya había bloqueado temporalmente al gobierno de Trump el envío de presuntos miembros de la pandilla Tren de Aragua de Venezuela a El Salvador si se encontraban detenidos en una instalación de su distrito, en el centro de Pensilvania, donde hay un centro para detenidos inmigrantes del noreste de Estados Unidos.
El lunes, no se pronunció sobre si la prohibición debería extenderse ni si permitiría al gobierno aplicar la ley de tiempos de guerra a los detenidos que se trasladan a través de Pensilvania. Sin embargo, formuló varias preguntas al Departamento de Justicia sobre por qué consideraban suficiente que los detenidos tuvieran menos de dos días para impugnar la Ley de Enemigos Extranjeros una vez que se les informa que podrían ser enviados a El Salvador.
Además de Haines, otro juez de primera instancia designado por Trump, en el sur de Texas, dictaminó la semana pasada que las deportaciones bajo la Ley de Enemigos Extranjeros no eran legales.
El juez Fernando Rodríguez Jr., quien se incorporó al tribunal en Texas en 2018, decidió que el presidente por sí solo no podía considerar que Estados Unidos estaba siendo amenazado o invadido por venezolanos y declarar a los inmigrantes indocumentados del país como enemigos extranjeros. El fallo fue el primero en bloquear el uso de la ley por parte del gobierno tras analizar el caso en su totalidad.
Aunque la decisión de Rodríguez sólo se aplica a los inmigrantes detenidos en el distrito del juez en el sur de Texas, se convirtió en una señal temprana y crucial de que una pieza central de la política migratoria de línea dura de la administración podría ser derribada en todo el país.
Cada fallo, especialmente si proviene de jueces designados por Trump, puede socavar los argumentos de la administración para utilizar la controvertida ley.
“Todas estas decisiones apuntan en la misma dirección: que la Ley de Enemigos Extranjeros solo debe utilizarse en tiempos de guerra o invasión”, declaró a CNN esta semana Christopher Slobogin, profesor de justicia penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt. “El hecho de que los designados por Trump digan eso lo demuestra con especial contundencia”.
Esta semana, otros dos jueces federales —uno nominado por el expresidente Bill Clinton y otro por el expresidente Joe Biden— se disponen a tomar decisiones más rigurosas para los migrantes detenidos en Colorado y el área metropolitana de Nueva York. Estos jueces, Alvin Hellerstein en Manhattan y Charlotte Sweeney en Denver, ya han impedido temporalmente que las autoridades migratorias expulsen a detenidos a quienes el gobierno pretende considerar enemigos extranjeros. Una tercera jueza demócrata designada por el presidente, Gloria Navarro, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Nevada, ya ha bloqueado el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros.
Tres jueces de la corte federal de apelaciones que supervisa Wyoming, Colorado, Utah, Kansas, Oklahoma y Nuevo México también se han negado a alinearse con la administración hasta el momento. En una breve decisión a finales de abril, los tres jueces, incluyendo uno designado por George W. Bush y otro designado por Trump, afirmaron que la administración Trump no había demostrado cómo se verían irreparablemente perjudicados por la decisión de un tribunal inferior de mantener a los detenidos en Colorado dentro de Estados Unidos.
“Dadas las importantes cuestiones pendientes bajo la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA, por sus siglas en inglés) y la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que ninguna persona en ese proceso sea expulsada bajo la AEA hasta nueva orden de dicho tribunal, no existe una posibilidad realista de que el gobierno pueda expulsar a ningún miembro del grupo de este país” antes del 6 de mayo, escribieron los jueces Harris Hartz, Gregory Phillips y Joel Carson del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito. La apelación está en curso.
El juez Wesley Hendrix, otro juez designado por Trump en el norte de Texas que supervisa un caso de la Ley de Enemigos Extranjeros, continúa examinando el uso de la ley con respecto a los detenidos aprehendidos en otras partes del país. Sin embargo, el gobierno ha acordado no enviar a El Salvador a los detenidos del Centro de Detención Bluebonnet de ese distrito, como tenía previsto antes del fin de semana de Pascua del mes pasado, al menos mientras sus peticiones judiciales estén pendientes.
Lee Gelernt de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), que representa a los inmigrantes detenidos en los desafíos de la Ley de Enemigos Extranjeros, dijo después de una audiencia judicial ante Haines, designado por Trump en Pensilvania, que el nombramiento presidencial del juez no debería importar.
“Los jueces, sin importar quién los haya nominado, son personas muy serias” y se toman los casos de inmigración en serio, dijo Gelernt. “No nos vamos a preocupar por eso”.
Todos los casos de la Ley de Enemigos Extranjeros se están preparando para una posible prueba importante en la Corte Suprema, en lo que puede ser una de las luchas más significativas hasta el momento sobre el poder de Trump, las protecciones del debido proceso, la ejecución por parte de la administración de la agenda de inmigración de Trump y la voluntad de los tribunales federales de contraatacar hasta ahora en esta administración presidencial.
“Si hay un número suficiente de casos en tribunales inferiores que llegan a la misma conclusión, eso sin duda generará impulso en los tribunales superiores”, dijo Slobogin. Pero “siempre es posible que la Corte Suprema diga: ‘Todos ustedes están equivocados’”.
Sin embargo, hasta ahora la Corte Suprema —con tres designados por Trump y los conservadores controlando la mayoría— en una inusual votación de emergencia de 7 a 2 el 19 de abril, ha frenado el uso por parte de la administración de la Ley de Enemigos Extranjeros en este momento para los detenidos en Bluebonnet.
Parte de la razón por la cual los tribunales inferiores aún están involucrados y manejan estos casos fragmentadamente en todo el país es porque la Corte Suprema ordenó anteriormente que cada detenido presente su propio recurso en el lugar donde se encuentra detenido.
“Estos casos deben presentarse uno a uno hasta que un tribunal superior decida”, dijo Slobogin. “La ACLU va a presentar todas las demandas posibles para asegurarse de que este asunto se litigue a fondo y para dar a conocer lo que está sucediendo. Estoy esperando con gran expectación a ver qué sucede”.
Con información de cnn
